tvbox писал(а):Исходя из каких соображений? Из того, что миллионы граждан страны были уничтожены, потому-что не вписались в концепцию нового советского человека-раба? Под определение ужастик, конечно, не подходит, потому что было намного хуже и по-настоящему. Такое нельзя оправдывать временами и обстановками, такого не было в других странах, той эпохи.
По поводу миллионов, предпочтительнее когда оперируют точными цифрами. Далее, вы путаете “ужастик” внутренний, с “ужастиком” внешним.
По поводу коллективизации. В других странах той эпохи, было угнетение колоний (Великобритания, Франция, Бельгия и т.д.) или полу-рабов (США) и не менее, а даже более жесткое. Иначе не установить для избранных демократию. Как вы понимаете, коммунисты за неимением колоний, начали это делать в своей стране. А оправдывали они себя, так же как и вы сейчас, когда говорите что демократии мешают невежды и неисправимые. С другой стороны, они руководствовались мыслями, которые были выпестованы на берегах Альбиона и в горах Швейцарии.
tvbox писал(а):Убийства людей, а тем более массовые, по политическим причинам оправданию подлежать не могут, никаким образом.
Ну, хоть убивать нельзя, а то я помню, что вы предлагаете сажать по политическим причинам.
Если бы первоначально в ЧК набирали бы не латышей, поляков и евреев, а к примеру, мусульман, то жертв было бы больше. К чему я это? Чекистский террор, это внутреннее продолжение гражданской войны. Первоначально это семитский террор (инородный для большинства страны), потом реакция и как говорится, революция пожирает своих героев, в том числе уже и антисемитский террор и создание довольно таки антисемитской страны. А вы что думали, что на гражданской войне все должно было закончиться? Историю глупо изучать по краткому курсу ВКПб, но также глупо по краткому курсу Сванидзе. Вы сами ратуете за поиск причин. Ну, неужели вы верите, что эта системная проблема упирается в кровожадного Сталина. Я ничего не оправдываю, просто это классика: революция – террор – реакция – террор – и может быть эволюция.
Но как вы это все связываете с нападением СССР на Европу? Если даже Испанию не смогли отбить! Или вы знаете страну в которой пролетариат в тот момент готов нам был помочь? Максимум это чехи (после мюнхенского сговора), но если вспомнить ВОВ, то Чехия бралась не так уж и легко.
tvbox писал(а): СССР хотел заключить договор о помощи Чехословакии совместно с Францией и т.д, но ему не дали. А именно, поляки. СССР хотел заключить договор с Польшей, но полякам не захотелось.
Доверчивая наивность. СССР, смотрю, хотел всем помочь, бескорыстно, всему миру, правда, почему-то, попутно ушатывая своих граждан тысячами.
Иметь буферные государства перед предполагаемым агрессором – это помочь себе. Эта логика не понятна? А вот отдавать промышленность Чехии в руки потенциально врага (что сделали остальные, в том числе и Поляки с Англичанами), это тупость.
“Ушатывание” это другие процессы и уж тем более не способствующие нападению на всю Европу.
tvbox писал(а):СССР пытался заключить договор с Англией, и что из этого вышло?
Английская делегация была послана, после заключения пакта МР?
Протоколы переговоров опубликованы, и вы можете с ними ознакомится.
Или поправьте википедию, если считаете что в этих статьях ошибки
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%EE%F1 ... %FB_(1939)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0 ... %8B_(1939)
tvbox писал(а):И, что Вас так удивляет в позиции Англии относительно нас и Германии? Только Ваш зашоренный взгляд. Посмотрите на эту ситуацию с точки зрения нормального демократического государства и все действия англичан станут совершенно понятны и логичны.
Извините, я не обладаю таким демократическим взглядом как вы. Другими словами, прикармливать Гитлера, отдать ему не менее демократическую Чехославакию, это совершенно понятно и логично?
Кстати, напомню вам, что Англия того времени это очень кастовое общество (как и сейчас впрочем). И вообще являлось империей, поддерживая видимость демократии на Альбионе путем жестокой эксплуатации колоний.
tvbox писал(а):О, хороший вопрос. Тут, конечно, надо бы цифры. Но, если по-быстрому. То я бы эту ситуацию определил так, Вы вооруженный пистолетом и я на танке.
Вы хоть кроме Резуна что-то про танки читали? И вы определитесь, когда СССР должен был напасть в 1940 г. или в 1943 г.? Если в 1940 г., то все ваши любимые авто-танки идеально уничтожались 37мм пушкой (и даже крупнокалиберным пулеметом).
«Мощность и скорострельность современных противотанковых 37-мм пушек является достаточной, чтобы сделать безуспешной атаку роты тонкобронных танков, производящуюся в строю повзводно, при условии наличия 1—2 противотанковых пушек на 200—400 м обороны фронта…»
Война в Испании тому свидетельство. Кстати, это даже были не очень то и оригинальные (танки) разработки СССР, а содранные с американской фирмы Кристи. Наши танкисты увлекались ими, потому что в молодости были кавалеристами.
А вот к 1940 г. реальные танки прорыва КВ-1 и Т34 еще не были готовы в массовых количествах. Поэтому историк-любитель Солонин, в отличие от Резуна и пишет про 1943 г.
Однако тут тоже была бы проблема, так как у немцев на рубеже 1942/43 годов появились Пантеры и Тигры. Кстати, заказ на Тигр у немцев был в 1937 г., а СССР заказало КВ-1 только в 1938 г (Т34 тоже не раньше). И уж тут не проблема СССР, что немцы так долго ковырялись, а потом доводили свои монстры.
tvbox писал(а):Что-то "тупое", оно всегда плохо и звучит и выглядит. Я, все-таки, надеюсь, что мы ближе к европейцам, чем к мусульманам, а значит это сравнение не очень корректно.
Такой грубый пример специально выбран, чтобы показать наличие проблемы. Хотя я не уверен, что у нас планировался нужный вам уровень демократии. В лучшем случае уровень Болгарии (которая покупает сейчас болгарский перец в Голландии).
моська лает на слона... (с) 
