Не буду далёк от истины, если скажу, что эти две накладки стали одними из самых ожидаемых за всю «постпереклеечную» эпоху. Ценители накладок YASAKA Mark V, Mark V XS и особенно Mark V GPS и Mark V 30, щедро «сдобренных» двумя-тремя слоями быстрого клея, попавшие по тяжёлую руку товарища Шарары (кто его не знает – главного лица в ITTF) с большими надеждами рассчитывали на эти новинки от всеми уважаемой компании YASAKA. Общий тон ожиданий был сдержанно-оптимистичным вроде: «ну, не тридцатка на клею, конечно, но играть можно будет». Нельзя не заметить, что ожидание это, мягко говоря, подзатянулось – от момента анонса накладок до их появления прошло почти полгода. С другой стороны, можно было рассчитывать на то, что продукт будет сделан не на скорую руку, как это бывало у некоторых других производителей.
1. Упаковка.
Упаковка классическая “Mark V” красно-чёрных тонов. В отличие от всех предыдущих версий «опломбирована» фирменной наклейкой на задней стороне упаковки. Сама накладка упакована в дополнительный картонный конверт (тоже опломбированный наклейкой “HPS”) с тканевой подложкой под губку. Две версии накладки отличаются только надписью “Soft” на лицевой стороне упаковки.
2. Вес накладок.
После тяжёлых тензоров 4-го поколения типа Tenergy и Genius, эти две накладки кажутся буквально «пёрышками». Вес их я бы определил где-то на уровне XIOM Vega Europe, жёсткая модель, конечно, чуть тяжелее софт-версии.
3. Топшит и губка.
Топшит визуально и тактильно у Hard- и Soft-варианта Mark V HPS кроме как цветом не отличается. Нелипкий, очень «цеплючий», очень эластичный. Но не полностью натурально-каучуковый, сразу заметна большая примесь «синтетики». Сравнивая с топшитом классической Mark V 30 – поверхность топшита абсолютно идентична. Однако даже невооружённым глазом заметны различия в толщине и плотности шипов – у Mark V HPS шипы значительно толще и расположены реже, чем у Mark V 30.
Губку у Mark V HPS я оценю как средне-жёсткую (плотность где-то 37,5-40 градусов), у Mark V HPS Soft – как мягкую (32,5-35 градуса). Губки мелкопористые, у HPS Soft поры чуть побольше, из известных накладок больше всего напоминают губки BUTTERFLY Bryce Speed и Roundell.
4. На каком основании тестировалась.
Для тестирования было выбрано основание, составлявшее долгие годы с разнообразными вариантами Mark V легендарное сочетание – BUTTERFLY M.Maze OFF. Для полной чистоты эксперимента в тестируемый набор добавили накладку YASAKA Mark V 30, переклеенную на ниппель двумя слоями «быстрого» клея.
5. Банальное «простукивание» мяча.
По мягкости губки самым мягким ожидаемо оказался проклеенный Mark V 30, но Mark V HPS Soft очень ненамного отличался от него, всего на 2-3 градуса, Mark V HPS был ощутимо жёстче. Мяч при простукивании одинаково глубоко погружался в Mark V 30 и Mark V HPS Soft и меньше – в Mark V HPS. Скорость пассивного отскока была наибольшей у Mark V HPS, за ним оказался Mark V 30 и ещё чуть отстал от второго Mark V HPS Soft.
6. Игра.
Для полноценного анализа сделали прямое сравнение – наклеили сначала на одну сторону Mark V HPS Soft на водный клей вечером накануне тренировки, а на вторую сторону – Mark V 30 на «быстрый» клей непосредственно перед тестом. Потом Mark V 30 сняли и поставили на его место Mark V HPS.
Итак, сравнение накладок по общим игровым показателям.
В игре скорость Mark V HPS осталась максимальной среди трёх накладок, а вот Mark V HPS Soft не только «догнал» Mark V 30, но и несколько превзошёл его. «Катапульта» была больше у Mark V 30, но время задержки мяча на накладке – у Mark V HPS Soft. Что касается Mark V HPS, в игре ощущалась жёсткость губки и топшита, мяч отлетал довольно быстро, но в целом это не мешало успевать придать ему хорошее вращение.
Потенциала для усиления агрессивности в игре больше оказалось у Mark V HPS, при необходимости можно было и мощно пробить плоско и вложиться в топс-удар справа. В то же время, Mark V HPS Soft показала себя гораздо более универсальной накладкой – ей можно было и эффективно и очень остро атаковать, но в то же время в пассивной игре она позволяла уйти «в контроль» на каче и подставках.
7. Игра с верхним вращением.
В игре с верхним вращением все три накладки показали себя с лучшей стороны, однако Mark V HPS и Mark V HPS Soft выгодно выделялись на фоне Mark V 30 ввиду исключительной стабильности в выполнении элементов, особенно это касается Mark V HPS Soft. В игре накатом справа по подставке и накату существенных различий в тестируемых накладках не обнаружилось. Конечно, при игре Mark V HPS ощущалась некоторая жёсткость, но для простого спокойного наката это никак не изменяло суть игры. Mark V HPS Soft и Mark V 30 вообще при этом было сложно отличить – стабильная мягкая игра. Накат слева по подставке и накату уже стал выявлять некоторые отличия, которые нельзя было отнести к категориям «лучше-хуже», просто механика наката и полёта мяча для каждой накладки была разная. Так, Mark V 30 отправлял мяч по пологой параболе достаточно высоко над сеткой и без заметного ускорения со стола. Mark V HPS давал большую скорость, самую низкую дугу, но требовал более точного выполнения движения, в противном случае мяч часто улетал за стол. С Mark V HPS Soft накат был самым стабильным, дуга – умеренно высокой и мяч довольно ощутимо ускорялся со стола, при этом оставаясь очень низко над поверхностью стола.
Топспин справа по подставке и накату походил хорошо у всех трёх накладок. Mark V 30 хорошо играл за счёт высокой катапульты и глубокого продавливания мяча, Mark V HPS Soft – за счёт очень сильного сцепления топшита и мягкой губки, Mark V HPS – за счёт скорости. Удобнее всего было играть, на мой взгляд, Mark V HPS Soft. Топспин справа по подрезке и перекрут топспина сразу же «задвинули» на задний план Mark V 30 – она не могла обеспечить нужную скорость и стабильность, на высоких скоростях снизился контроль. Поднимать запилы проще оказалось Mark V HPS, при чём даже по подрезке можно было сделать мощный топс-удар. В перекруте лучшим оказался Mark V HPS Soft – за счёт более мягкой губки он давал больше времени задержки мяча на ракетке и можно было успеть сначала погасить скорость приходящего топспина, а затем – придать ему обратную. Mark V HPS в перекруте тоже смотрелся хорошо, но было значительно сложнее успеть придать мячу хорошее вращение, особенно боковое.
Топспин слева – мощная сторона Mark V HPS Soft! Идеально стабильный, с отличным вращением и скоростью, с низкой сложной дугой – такие серии я встречал только у TIBAHR Nimbus Medium. Но Mark V HPS Soft оказался ещё быстрее и вращательнее, но при этом не сложнее, чем TIBHAR Nimbus Medium. Идеальным оказался баланс жёсткости губки и цепкости топшита для того, чтобы с лёгкостью успевать на 100% отработать кистью по топспину слева и добавить сложное косо-боковое вращение. И это при высокой линейной скорости! Mark V 30 на фоне этого смотрелся просто ватной игрушкой для любителей, даже близко такой скорости и лёгкости в игре у него не оказалось. Mark V HPS для топспина слева оказался очень сложным – очень часто мяч шёл за стол, дуга полёта была низкой и это часто приводило к тому, что мяч падал в сетку.
8. Игра с нижним вращением.
"Кач" на столе более уверенно выполнялся с Mark V HPS Soft и Mark V 30, но всё-таки разброс попаданий от Mark V 30 быль больше, чем от Mark V HPS Soft. Последний посылал мяч не только очень точно, но и по идеально ровной, «стелящейся» траектории, очень низко над сеткой, практически не случалось завышенных мячей. Чего не скажешь о Mark V HPS, который мало того что норовил выбросить мяч за стол, так ещё и часто подбрасывал его под удобный удар сопернику, особенно при срезке справа.
Подрезка вдалеке от стола с Mark V HPS была надёжной, но жёсткая губка не позволяла гасить скорость приходящего удара, приходилось «агрессивной защищаться». Mark V 30 наоборот часто излишне «тухлил» и посылал мяч в сетку. А вот Mark V HPS Soft опять выгодно выделялся на общем фоне своей универсальностью – можно было и замедлить мяч и при необходимости поддержать высокий темп.
9. Пассивная игра у стола.
Сильная сторона всех накладок. Разве что с Mark V HPS было сложнее управлять длиной отскока из-за высокой скорости накладки. Зато, если всё с этим получалось правильно, – блок был крайне агрессивным, и можно было просто «задавить» соперника подставкой. Mark V HPS Soft и Mark V 30 чего-то сверхъестественного на подставке не делали, но стабильный возврат обеспечивали уверенно.
10. Пассивная игра вдали от стола.
Подставки и скидки из 2-3 зоны с Mark V 30 оказались сложным элементом – при длинной траектории полёта мяча терялся контроль и мяч летел то в сетку, то за стол, то вообще куда-то вбок. Наоборот, при игре обеими HPS-накладками проходили нормально, особенно при игре слева. С Mark V HPS было проще неожиданно сделать контр-топспин, а с Mark V HPS Soft было удобнее придавать боковое вращение и делать свечи.
11. Выводы.
Главным предназначением накладок YASAKA Mark V HPS и Mark V HPS Soft я бы определил игру на классических основаниях типа BUTTERFLY M. Maze, Timo Boll Spirit, P. Korbel, YASAKA Extra и т.п. То есть для тех «досок», которые изначально не разрабатывались под накладки на водном клею, но сработанные качественно и успешно. Пожалуй, эти накладки будут практически идеальным вариантом для плавного перехода с «переклеечной» резины на накладки под водный клей. Что касается главного вопроса – смогут ли они заменить старые версии Mark V для тех, кто привык к быстрому клею, я на него отвечу положительно. И не только заменить, но и дать кое-что новое и полезное. Версия Soft мне лично показалась более удачной и гармоничной, что касается Hard-версии, то тут производитель, похоже, немного переборщил с жёсткостью губки (но это только лично моё мнение). Вероятно, Mark V HPS больше подойдёт к цельнодеревянным основаниям типа BUTTERFLY P. Korbel OFF, тогда как Mark V HPS Soft лучше смотрится на композитных основаниях типа BUTTRFLY M. Maze OFF.
Накладки явно не будут страдать повышенной хрупкостью – топшит и губка очень прочные и эластичные.
В целом, эти две накладки я бы рекомендовал тем игрокам, кого по каким-то причинам не устраивают тензоры четвёртого поколения типа Tenergy, поскольку предыдущие поколения типа TIBHAR Sinus и JOOLA Express One накладки YASAKA Mark V HPS однозначно превосходят.
